Russia and the Rome Statute of the International Criminal Court
https://doi.org/10.24833/0869-0049-2016-4-125-137
Abstract
The present article provides the analysis of the reasons why Russia has changed its position towards the International Criminal Court. The article covers the intermediate results of ICC’s work, including some legal difficulties appeared throughout the proceedings, especially when a state, which is not a party to a Rome statute, can be subject of the Court’s investigation. The present article includes the analysis of report of Prosecutor’s Office, published November 2016, concerning the situation in Ukraine and the Crimea’s referendum. The author considers the legal consequences of the decision of Russian Federation not to be a state-party to the Rome statute of ICC.
About the Author
A. Y. Skuratova
Moscow State Institute of International Relations (University), MFA Russia
Russian Federation
Ph. D, associate professor of the Chair of International
Russian Federation
Ph. D, associate professor of the Chair of International
References
1. https://rg. ru/2016/11/18/statut-dok. html
2. Блищенко И. П. Международный уголовный суд / И. П. Блищенко, И. В. Фисенко. - М. , 1998; Колодкин Р. А. , Панин И. А. Обсуждение проекта Устава Международного уголовного суда в специальном комитете Генеральной Ассамблеи ООН // Московский журнал международного права. 1996. - № 4; Материалы конференции «Римский статут Международного уголовного суда: имплементация на национальном уровне». Москва, 4-5 февраля 2004 г. // Международное право. - Специальный выпуск. – М. , 2005. ; Материалы конференции «Римский Статут Международного уголовного суда»9 – 10 июня 1998 г. , г. Москва. - М. , 2000; Шабас У. А. Международный уголовный суд: исторический шаг в деле борьбы с безнаказанностью // Московский журнал международного права. – 1999. – № 4; Гранкин И. В. Юрисдикция Международного уголовного суда / Дисс. канд. юр. наук: 12. 00. 10. М. , 2005; Грицаев С. А. Теоретические аспекты правосудия по Римскому статуту Международного уголовного суда. Дис. канд. юр. наук. 12. 00. 10. ; Подпоринова А. С. Международный уголовный с д в сравнительно-правовом анализе органов международного уголовного правосудия //Современное право. – 2004. – № 11.
3. Тузмухамедов Б. Р. Римский Статут Международного Уголовного Суда: возможные проблемы конституционности // Московский журнал международного права. – № 2/2002/46.
4. Асатур А. А. Развитие международного уголовного права и деятельность международных уголовных судов // Московский журнал международного права. –2000. – № 2, с. 286.
5. Костенко Н. И. Теоретические проблемы становления и развития международной уголовной юстиции. Дисс. на соискание ученой степени докт. юр. наук. – М. , 2002. С. 36. См. также: Мезяев А. Б. Назначение адвоката на процессе против С. Милошевича в Гаагском трибунале: некоторые международно-правовые вопросы // Московский журнал международного права. – 2005. – № 2.
6. Михайлов Н. Г. Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии: компетенция, источники права, основные принципы деятельности. – М. , 2006; Мезяев А. Б. Процесс против Слободана Милошевича в Гаагском трибунале: некоторые международно-правовые проблемы // Российский ежегодник международного права, 2004. Его же: Процесс против Слободана Милошевича в Гаагском трибунале. Записки из зала суда». – Казань, 2006; его же: Убийство Слободана Милошевича в Гаагском трибунале: Некоторые факты и вопросы международного права // «Академия Тринитаризма», М. , Эл № 77-6567, публ. 14093, 18. 12. 2006.
7. Официальный сайт МУС: https://asp. icc-сpi. int/en_menus/asp/states%20parties
8. Нота Государственного департамента Генеральному Секретарю ООН от 6 мая 2002 г. Bureau of Political-Military Affairs, Washington, DC, August 2, 2002. https://2001-2009. state. gov/t/pm/rls/fs/23426. htm#1
9. Заявление МИД от 16. 11. 2016. www. mid. ru/ru/press_service/spokesman/official_statement/-/asset_publisher/t2GCdmD8RNIr/content/id/2523566
10. https://lenta. ru/news/2016/10/26/icc_quit
11. Там же.
12. Заявление МИД от 16. 11. 2016. www. mid. ru/ru/press_service/spokesman/official_statement/-/asset_publisher/t2GCdmD8RNIr/content/id/2523566
13. Док. ООН: S/RES1970); S/RES/1593.
14. ICC-02/05 – 01/09 (4 March 2009). Decision on the Prosecution’s Application for a Warrant of Arrest against Omar Hassan Ahmad al Bashir. P. 244-246.
15. S/RES/1593 (2005), п. 2.
16. S/RES/1970 (2011), п. 4.
17. ICC-01/11-01/11 The Prosecutor v. Muammar Mohammed Abu Minyar Gaddafi, Saif Al-Islam Gaddafi and Abdullah Al-Senussi.
18.
19. ICC-02/05-01/09-95. Second Warrant of Arrest for Omar Hassan Ahmad Al Bashir.
20. ICC-01/15 (Situation in Georgia).
21. https://www. icc-cpi. int/Pages/item. aspx?name=otp-stat-27-01-2016-georgia
22. Заявление МИД от 16. 11. 2016.www. mid. ru/ru/press_service/spokesman/official_statement/-/asset_publisher/t2GCdmD8RNIr/content/id/2523566
23. Отчет о действиях по предварительному расследованию ситуации на Украине; п. 154. https://www. icc-cpi. int/iccdocs/otp/161114-otp-rep-PE-Ukraine. pdf
24. Отчет о действиях по предварительному расследованию ситуации на Украине; п. 158. https://www. icc-cpi. int/iccdocs/otp/161114-otp-rep-PE-Ukraine. pdf.
25. Как указывает Мезяев А. Б. : «В докладе Ф. Бенсуды (Прокурор Суда – прим. автора) используются формулировки типа «поступила информация», «имеются сведения» и т. п. , но задачей прокурора является не пересказ поступающих к ней писем, а проведение расследования. Кроме того, отсутствие в докладе альтернативных позиций говорит, что «поступившие сведения» - это именно то, что хотелось бы утверждать самому прокурору. Устанавливая ряд критически важных юридических фактов, прокурор МУС делает заведомо ложные выводы»См. : Мезяев А. Б. Россия вышла из Международного уголовного суда, вставшего на путь фальсификации. http://www. fondsk. ru/news/2016/11/17.
26. Отчет о действиях по предварительному расследованию ситуации на Украине; п. 173. https://www. icc-cpi. int/iccdocs/otp/161114-otp-rep-PE-Ukraine. pdf
27. Там же, п. 173.
28. Там же, п. 174.
29. Там же, п. 168-169.
30. Там же, п. 185, 188.
31. Заявление МИД от 16. 11. 2016. www. mid. ru/ru/press_service/spokesman/official_statement/-/asset_publisher/t2GCdmD8RNIr/content/id/2523566
32. Государство обязано воздерживаться от действий, которые лишили бы договор его объекта и цели, если: a) оно подписало договор или обменялось документами, образующими договор, под условием ратификации, принятия или утверждения, до тех пор пока оно не выразит ясно своего намерения не стать участником этого договора; или b) оно выразило согласие на обязательность для него договора, до вступления договора в силу и при условии, что такое вступление в силу не будет чрезмерно задерживаться (ст. 18 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. )
33. Согласно п. h ст. 2 Венской конвенции 1969 г. «третье государство» означает государство, не являющееся участником договора.
34. Цит. по: Лукашук И. И. Современное право международных договоров. В 2-х томах. – М. , 2004. Т. 1, с. 239-240.
35. Талалаев А. Н. Венская конвенция о праве международных договоров. Комментарий. – М. , 1997. С. 98.
36. ICJ. Reports. 1984. P. 418. Цит. по: Лукашук И. И. Современное право международных договоров. В 2-х томах. – М. , 2004. Т. 1, с. 239.
Review
For citations:
Skuratova A.Y. Russia and the Rome Statute of the International Criminal Court. Moscow Journal of International Law. 2016;(4):125-137. (In Russ.) https://doi.org/10.24833/0869-0049-2016-4-125-137
Views: 12388
Email this article 