О закреплении принципа автономии воли в Кодексе Бустаманте

ВВЕДЕНИЕ. Принцип автономии воли сторон, в первую очередь договорных правоотношений, является прочно установленным в современном международном частном праве. На протяжении XX в. он получал всестороннее развитие в международных договорах, унифицирующих нормы коллизионного права, и в национальном законодательстве многих государств мира. В юридической литературе распространена точка зрения, согласно которой уже первая всеобъемлющая кодификация международного частного права – Кодекс Бустаманте – провозглашает принцип автономии воли сторон частноправовых отношений международного характера.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ. Принципиальную установку исследования составляет опора не только на нормативный материал Кодекса Бустаманте, но и на обстоятельства и последствия его разработки, а также на специфику его применения в государствах-участниках (особенно с учетом сделанных рядом стран оговорок общего характера).

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Указывается, что Кодекс Бустаманте как всеобъемлющая кодификация международного частного права построен на компромиссных решениях и ратифицирован со множеством оговорок, в том числе сводящих на нет саму идею унификации. Последовательно доказывается, что ст. 3 Кодекса Бустаманте, устанавливающая три категории правовых норм (в том числе добровольных, «применяемых только по изъявлению, толкованию или презумпции воли сторон или одной из сторон»), имеет слишком общий характер, а отрывочные упоминания об автономии воли в аспекте толкования договоров и коллизионного регулирования договоров присоединения не являются достаточными для утверждения о том, что Кодекс Бустаманте провозгласил, установил или даже признал принцип автономии воли в международном частном праве.

ОБСУЖДЕНИЕ И ВЫВОДЫ. По итогам проведенного исследования формулируются два основных вывода: во-первых, вопреки распространенной в юридической литературе точке зрения отсутствуют основания для утверждения о том, что Кодекс Бустаманте непосредственно провозгласил принцип автономии воли сторон частноправовых отношений международного характера; во-вторых, тезис о закреплении правового принципа международным договором (или иной формой права) требует, по мнению автора, вполне определенной терминологии положения или совокупности положений соответствующего акта с учетом общей характеристики и особенностей осуществляемого им правового регулирования.

1. Абдуллин А.И. 2012. О некоторых вопросах зарождения и формирования отечественной науки международного частного права. – Вестник экономики, права и социологии. № 4. С. 117–122.

2. Вилкова Н.Г. 1997. Унификация коллизионных норм в сфере международных коммерческих контрактов. – Хозяйство и право. № 11. С. 131–135.

3. Доронина Н.Г. 2002. Унификация права стран Латинской Америки. – Законодательство и экономика. № 10. С. 73–85.

4. Доронина Н.Г. 2013. Унификация права в современных условиях международного сотрудничества. – Проблемы унификации международного частного права. Под ред. А.Л. Маковского, И.О. Хлестовой. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. С. 13–27.

5. Доронина Н.Г. 2015. Диффузия в праве как направление унификации международного частного права: к вопросу об объекте информационного права. – Журнал российского права. № 5. С. 125–134.

6. Занибеков М.М. 2016. Автономия воли сторон и свобода договора при заключении международного коммерческого договора: действующий правовой механизм или юридическая фикция? – Вестник Московского финансово-юридического университета. № 2. С. 142–153.

7. Иванов Н.П. 2009. Основания частной международной юрисдикции. – Золотой фонд российской науки международного права. Т. 2. М.: Международные отношения. С. 57–99.

8. Кондратьева Е.М. 2003. Свобода договора и «автономия воли сторон» как гарантии осуществления конституционных прав российских участников внешнеэкономической деятельности в международном частном праве. – Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобаческого. Серия: Право. № 1. С. 33–44.

9. Стригунова Д.П. 2014. Реализация принципа автономии воли сторон в международных коммерческих договорах. – Современное право. № 4. С. 153–158.

10. Albornoz M.M. 2009. Choice of Law in International Contracts in Latin American Legal System. – Centro de Investigación y Docencia Económicas. División de Estudios Jurídicos. No. 36. 40 p. URL: http://repositorio-digital.cide.edu/bitstream/handle/11651/1302/95979.pdf?sequence=1&isAllowed=y (accessed date: 25.04.2019).

11. Delić A. 2019. The Birth of Modern Private International Law: The Treaties of Montevideo (1889, amended 1940). – Oxford Public International Law. URL: https://opil.ouplaw.com/page/Treaties-Montevideo/the-birth-of-modern-private-international-law-the-treaties-of-montevideo-1889-amended-1940 (accessed date: 25.04.2019).

12. Lorenzen E.G. 1930. Pan-American Code of Private International Law. – Tulane Law Review. Vol. IV. No. 4. P. 499– 528.

13. Maekelt T. de. 1982. Inter-American Codification of Private International Law. – Collected Courses of the Hague Academy of International Law. Vol. 177. P. 221–237.

14. Nadelmann K.H. 1971. The Need for Revision of the Bustamante Code on Private International Law. – American Journal of International Law. Vol. 65. Issue 5. P. 782–793.

15. Parra-Aranguren G. 1980. Recent Developments of Conflict of Laws Conventions in Latin America. – Collected Courses of the Hague Academy of International Law. Vol. 164. P. 55–170.

16. Rangel V.M. 2019. International Law, Regional Developments: Latin America. – International Development Law: The Max Planck Encyclopedia of Public International Law. Ed. by P. Minnerop, R. Wolfrum, F. Lachenmann. Oxford: Oxford University Press. P. 545–559.

17. Symeonides S.C. 2014а. Codifying Choice of Law around the World: An International Comparative Analysis. Oxford: Oxford University Press. 411 p.

18. Symeonides S.C. 2014b. Party Autonomy in International Contracts and the Multiple Ways of Slicing the Apple. – Brooklyn Journal of International Law. Vol. 39. Issue 3. P. 1123–1143.

19. Tuininga K. 2009. Cuban Private International Law: Some Observations, Comparisons, and Suppositions. – University of Miami Inter-American Law Review. Vol. 40. Issue 3. P. 433–452.

20. Vickers A.M. 1981. The Choice of Law Clause in Contracts between Parties of Developing and Developed Nations. – Georgia Journal of International and Comparative Law. Vol. 11. Issue 3. P. 617–634.