Принцип uti possidetis: история зарождения
https://doi.org/10.24833/0869-0049-2014-4-56-77
Аннотация
Принцип uti possidetis, происходящий из римского гражданского права, изначально предназначался для сохранения статус-кво во владении имуществом. Из правила римского права uti possidetis взошел на уровень принципа международного права, имеющего значение для решения вопросов территориального суверенитета, с учетом, особенно, практики межгосударственного территориального размежевания в XVIII-XIX веках в Латинской Америке, а затем в Африке и в Азии. В статье показано, что принцип uti possidetis juris является специфичным механизмом в функционировании международного права.
Ключевые слова
uti possidetis,
трансформация бывших админис- тративных линий разграничения в международные границы,
принцип международного права,
пограничные и территориальные споры и кон- фликты,
практика международных судебных инстанций,
uti possidetis,
transformation of former administrative borders into international boundaries,
principle of international law,
boundary and territorial disputes and confl icts,
the practice of international tribunals
Список литературы
1. Международное право. Под ред. А. Н. Вылегжанина А. Н. 3 издание. Том 1. М. Юрайт. 2014. С. 147-155;
2. Hyde C. C., International Law, Chiefl y As Interpreted and Applied by the United States (Vol. 1) (Boston, Little, Brown and Company) 1945. P 501-503.
3. Crawford J., The Creation of States in International Law (New York, OUP) 2006. P. 107;
4. Dinh N. Q., Daillier P. and Pellet A., Droit International Public (8th edn) (Paris, LGDJ) 2009. P. 573-637.
5. Boczek B.A., International Law: A Dictionary (Lamham, MD, Scarecrow Press) 2005. P. 253-254
6. Shaw M., International Law (6th edn) (Cambridge, CUP) 2008. P. 527-528.
7. Jennings R. and Watts A., Oppenheim’s International Law (Vol. I) (9th edn, London/New York, Longman) 1996. P. 669-670.
8. Cukwurah A. O. op. cit. P. 112.
9. Corten O., Droit des peuples à disposer d’eux-memes et uti possidetis: deux faces d’une meme medaille? // RBDI № 31. 1998. P. 408.
10. Hasani E., Uti Possidetis Juris: From Rome to Kosovo // Fletcher Forum of World Affairs. 2003. P. 85.
11. Dinh N. Q., Daillier P. and Pellet A. Op. cit. P. 573
12. Тимченко Л. Д., Правопреемство государств: Опыт конца XX века. Харьков, Университет Внутренних Дел. 1999. C. 39-40.
13. Hannum H., Self-Determination, Yugoslavia, and Europe: Old Wine in New Bottles? // Tran L & Contemp Problems № 3. 1993. P. 57-73.
14. Moore J. B. Op. cit. P. 328.
15. Lalonde S. N., Determining Boundaries in a Confl icted World: The Role of Uti Possidetis (Montreal, McGill Queens University Press) 2003. P. 11-16;
16. Reisman M., Protecting Indigenous Rights in International Adjudication // American Journal of International Law № 89(2). 1995. P. 352.
17. Schulz F., Classical Roman Law (Oxford, Clarendon Press) 1951. P. 448.
18. Lalonde S. N. Op. cit. P. 22.
19. Dias Van Dunem F. J., Les Frontiers Africaines (Unpublished PhD dissertation, Universite d’Aix-Marseille) 1969. P. 252-267.
20. Baty T., Can an Anarchy be a State? // American Journal of International Law № 28 (3). 1934. P. 444-454;
21. Lauterpacht H., Oppenheim’s International Law (Vol. II) (7th edn, London, Longman) 1952. P. 598-599
22. Sorel J. M. and Mehdi R., L’Uti Possidetis Entre la Consecration Juridique et la Pratique: Essai de Reactualisation // AFDI № 11. 1994. P. 13;
23. Campinos P., L’Actualite de l’Uti Possidetis / Societe Francaise pour le Droit International, La Frontiere. 1980. P. 95;
24. Alvarez A., Latin America and International Law // American Journal of International Law № 3(2). 1909. P. 269-353; Lalonde S. N. Op. cit. P. 28.
25. Campinos P. Op. cit. P. 95.
26. Colombia v Venezuela Arbitration [1922] // American Journal of International Law № 16. P. 428; Land, Island and Maritime Frontier Dispute (El Salvador v Honduras) [1992] / ICJ Reports. P. 251, 387.
27. Lalonde S. N. Op cit. P. 32.
28. Hensel P., Allison M. and Khanani A., Territorial Integrity Treaties and Armed Confl ict over Territory / Paper presented at the 2006 Shambaugh Conference ‘Building Synergies: Institutions and Cooperation in World Politics’ / University of Iowa 13 October 2006. URL: http://www.paulhensel.org/Research/cmps09app.pdf.
29. Nelson L., The Arbitration of Boundary Disputes in Latina America // Nether I L Rev № 20. 1973. P. 268-271;
30. Duran-Bachler S., The Latin American Doctrine of Uti Possidetis (Geneva, Graduate Institute of International Studies) 1972. P. 156-158.
31. Duran-Bachler S., The Latin American Doctrine of Uti Possidetis (Geneva, Graduate Institute of International Studies) 1972. P. 156-158
32. Shaw M., Peoples, Territorialism and Boundaries // European Journal of International Law№ 3. 1997. P. 478-507;
33. Sharma S. P., International Boundary Disputes and International Law: A Policy Oriented Study (2nd edn) (Bombay, Tripathi) 1976. P. 303.
34. Alvarez A., Latin America and International Law // American Journal of International Law № 3(2). 1909. P. 280;
35. Pradelle D., La Frontière: Etude de Droit International (Paris, Les Editions International) 1928, P. 78.
36. Lauterpacht H., Oppenheim’s International Law (Vol. II) (7th edn, London, Longman) 1952. P. 598-599;
37. Shaw M., The Heritage of States: the Principle of Uti Possidetis Juris Today / BYBIL № 67. 1996. P. 75-123.
38. Waldock H. M., Disputed Sovereignty in the Falkland Island Dependencies / 25 BYBIL № 25. 1948. P. 224-225.
39. Shaw M., Peoples, Territorialism and Boundaries. Opt. cit. P. 478-492.
40. Ratner S., Drawing Better Line: Uti Possidetis and the Borders of New States // American Journal of International Law № 90. 1996. P. 593-595.
41. Shaw M., Peoples, Territorialism and Boundaries. Opt. cit. P. 478-507
42. Hensel P. and Khanain A., The Colonial Legacy and Border Stability: Uti Possidetis and Territorial Claims in the America. 2004. URL: http://www.paulhensel.org/Research/io05. pdf; Ratner S., Drawing Better Line. Op. cit. P. 593-595
43. Shaw M., Peoples, Territorialism and Boundaries. Op. cit. P. 478-492.
44. Kohen M. G., Possession Contestee et Souverainete Territoriale (Paris, PUF). 1997. P. 445.
45. Aufricht H., Guide to League of Nations Publications (New York, Columbia University Press) 1951. P. 292
46. Fisher F. C., The Arbitration of the Guatemalan-Honduras Boundary Dispute // American Journal of International Law № 27(3). 1933. P. 403-427
47. Torres Bernardez S., The ‘Uti Possidetis Juris Principle’ in Historical Perspective / Zemanek K. (ed), Volkerrecht Zwischen Normativem Anspruch und Politischer Realitat (Berlin, Duncker & Humbolt) 1994. P. 432
48. Nesi G., L’uti Possidetis hors de Contexte de la Décolonisation: le cas de l’Europe // AFDI № 44. 1998. P. 1-34
49. Chime S., The Organization of African Unity and African Boundaries / Widstrand G. G. (ed), African Boundary Problems (Uppsala, Scandinavian Inst. Of African Studies) 1969. P. 165-197.
50. Shaw M., Peoples, Territorialism and Boundaries. Op. cit. P. 478-492.
51. Shaw M., Title to Territory in Africa International Legal Issues (Oxford, Clarendon Press) 1986. P. 185-187.
52. Touval S., The Boundary Politics of Independent Africa (Cambridge, MA, Harvard University Press) 1972. P. 86.
53. Boutros-Ghali B., The Addis Ababa Charter // International Conciliation № 546. 1964. P. 1-29.
54. Shaw M., Title to Territory in Africa. Op. cit. P. 185-187;
55. Touval S. Op. cit. P. 86.
56. Klabbers J. and Lefeber R., Africa: Lost Between Self-Determination and Uti Possidetis / Brolmann C. (ed), Peoples and Minorities in International Law (London, Martinus Nijhoff Publishers) 1993. P. 37-76.
57. Потехин И., Наследство колониализма в Африке // Международная Жизнь № 3. 1964. C. 30-51
58. Hurewitz J. C., Introduction: Bounding Mandated Palestine / Toye P. (ed), Palestine Boundaries 1833-1947 (Vol I) (London, Archive Editions) 1989. P. 169-193
Рецензия
Для цитирования:
Мирзаев Ф.С. Принцип uti possidetis: история зарождения. Московский журнал международного права. 2014;96(4):56-77. https://doi.org/10.24833/0869-0049-2014-4-56-77
For citation:
Mirzayev F.S. Historical Background of the Principle uti possidetis juris. Moscow Journal of International Law. 2014;96(4):56-77. (In Russ.) https://doi.org/10.24833/0869-0049-2014-4-56-77
Просмотров: 2095
Послать статью по эл. почте 